介绍几个Kindle电子书下载的网站

  • 第一个,当然是Amazon自己的网站。除了正常的书,上面也有Free eBook Collections,包括一些没有版权的古典书,如《傲慢与偏见》,也有一些limited-time offers。Amazon的问题是中文书貌似没有(中文电子书店没开)。
  • 有人在Dropbox上分享了大量的书:http://irising.me/2011/05/930/。可以一次性全部拷到自己的dropbox/硬盘里,很方便。
  • ikindle万卷书。可以直接看到豆瓣读书评级,在线预览、推送。
  • 子午书简。类似于上面
  • 。类似,不过不能推送,且貌似下载10m以上的书需要注册。
  • ikindle。这个强烈推荐。可以订阅报刊杂志(其实就是把别的网站上免费的东西,大概是RSS,给你整理好做成kindle的杂志格式传给你),如BBC,New York Times,南方周末之类。
  • Ebook Search Engine。电子书的搜索引擎,以上网站找不到的来这儿试试吧。
Posted in Books, Computers and Internet | Tagged | Leave a comment

终于通过了英国驾驶考试

在经过了一年多,40+个小时训练,3次driving tests之后,我终于通过了考试,拿到了正式英国驾照!特此发文纪念,散花!其中曲折,未完待续,且听下回分解。

Posted in 生活点滴 | Tagged , | 1 Comment

为什么说购买力平价(PPP)不是一个准确的调整收入/财富的标准

先说一下PPP(Purchasing Power Parity)的背景:现在很多经济指标使用购买力来调整收入/财富的原始值。比如GDP,人均GDP,个人收入,都会用PPP来标准化一下。使用PPP的初衷是因为货币间的汇率变动。举例来说,几年前英镑兑美元是1:2,现在的汇率,我刚查了一下,大概1:1.55,也就是说每一英镑少兑(即“贬值”)了22.5%。问题就来了,假如一个人在英国居住,他的收入没变,本国内的物价也没变,对于他来说,他的收入实际并没有缩水,生活还是照旧,马照样骑,舞照样跳。然而按照转换的美元来评价,他的收入却缩水了22.5%。小到个人,大到国家都有类似的度量问题,所以才会有PPP来做个标准化,如PPP调整的人均GDP

本文所要说的就是PPP也是有问题的,为什么呢?因为PPP没有把(消费)税考虑进来。为了讨论简便,以下均不考虑通货膨胀问题。

消费税在全球各个国家是不同的。美国各个州有0-13%的销售税,中国是17%的增值税,澳大利亚是10%的增值税,欧洲一般比较高,英国在2011年1月增值税从17.5%提高到20%。那么问题来了,提高增值税,假如一个人的收入不变,表面上,他的购买力肯定是下降了,这究竟说明什么问题呢?说明了他的生活质量下降?也许PPP调整的人均GDP/收入的国家排名也会下降。表面上看是这样的。这里首先要谈到我对税的看法。税的本质是什么?我认为是取之于民用之于民。税收多收少不是问题,怎么花才是问题。我以油为例,都说英国的油价(比美国)贵,没错,那主要是因为税高,税前油价英国跟美国差不了多少,见下图:

虽然美国的油价便宜了,但也致使美国人太过依赖于私家车。在美国,大概除了纽约,公共交通都是惨不忍睹的,真正是“车轮的上的国家”。美国人对油价的敏感,甚至都可以影响大选。而欧洲国家的公交系统则普遍比较发达,对私家车没那么依赖,顺便CO2也减排环境亦得以改善。因此尽管欧洲居民对于油的购买力也许不如美国,但并不意味着他们有什么交通危机。

如果我们可以接受这一点,即假如能很好的做到取之于民用之于民,税收多收少并不影响生活质量,很多时候还会提高生活质量的话,就会发现这个PPP的问题。如前面举的例子,增值税提高了,表面上购买力是下降了,国家排名也下降了,然而也许居民的实际生活却改善了。(PS. 当然你可以说,英国2011年提高增值税完全是补充财政以应对经济危机嘛。没错,但如果不增税英国也有可能变成第二个冰岛或是希腊,最终的结果可能更糟。)PPP的问题就是没有考虑到这个消费税在各个国家的不同,低税的国家在排名上自然占了便宜。

比如美国人均GDP 2010年排第10,而PPP调整的人均GDP则排第7(by IMF);香港这个以低税闻名的地方(无增值税)则更为夸张,一跃从25跳到了第8名;丹麦这个高税率(增值税为25%)的北欧国家则从31掉到了51名。然则低税率并不一定就有利于社会进步,改善公共设施/环境。美国人口统计局发现,2009年有16.7%的美国人口没有任何医疗保险,这显然不是什么好事。当然高税率的福利国家也有自己的问题,但这不是本文讨论的重点,本文是要指出的是,PPP并不是一个可靠的normalisation的方法。更好的办法应当是基于税前物价来调整/计算购买力,毕竟钱(税)不是白花的。

类似的,什么“人均可支配收入”这样的指标更是不靠谱。如果一个人连医疗保险都买不起了还谈什么“可支配”?

Posted in Knowledge | Tagged , , , | 1 Comment

蛋疼的Bristol大学

前两天看Bristol大学打广告招researcher,号称“If successful, you may be appointed either on a fixed term or a permanent contract depending on the extent of your previous relevant research experience.”我就奇怪,一般招RA还会给你permanent contract,有这好事儿?可爱的Bristol还专门搞了个网页(http://www.bristol.ac.uk/hr/ftc/),很煞有其事,貌似跟其他大学划清界限,独树一帜。

我就不信。发邮件问了几个广告上的contact。一个人不到30分钟就回了(还是周日),大意是说,哎呀,我“honestly”地也不清楚为什么广告这么写,云云。第二个人今早回了,又把那个网址列了一下,然后说,要是这个职位的funding没了就得redundant。原来这不过是挂着羊头卖狗肉。你想用fixed term就fixed term嘛,这在学术界很常见,现在倒是打着反对fixed term的旗号,给你一个美好的幻想,然后告诉你没钱的话就redundant,有这个必要绕这么大弯子嘛?都在这个圈里混的你的这点伎俩谁看不出来啊,唉,真是无聊的学校!

Posted in Subjects | Leave a comment

“Don’t Become a Scientist!”

Don’t Become a Scientist!.

Jonathan I. Katz

Professor of Physics

Washington University, St. Louis, Mo.

[my last name]@wuphys.wustl.edu

 

Are you thinking of becoming a scientist? Do you want to uncover the mysteries of nature, perform experiments or carry out calculations to learn how the world works? Forget it!

Science is fun and exciting. The thrill of discovery is unique. If you are smart, ambitious and hard working you should major in science as an undergraduate. But that is as far as you should take it. After graduation, you will have to deal with the real world. That means that you should not even consider going to graduate school in science. Do something else instead: medical school, law school, computers or engineering, or something else which appeals to you.

Why am I (a tenured professor of physics) trying to discourage you from following a career path which was successful for me? Because times have changed (I received my Ph.D. in 1973, and tenure in 1976). American science no longer offers a reasonable career path. If you go to graduate school in science it is in the expectation of spending your working life doing scientific research, using your ingenuity and curiosity to solve important and interesting problems. You will almost certainly be disappointed, probably when it is too late to choose another career.

American universities train roughly twice as many Ph.D.s as there are jobs for them. When something, or someone, is a glut on the market, the price drops. In the case of Ph.D. scientists, the reduction in price takes the form of many years spent in “holding pattern” postdoctoral jobs. Permanent jobs don’t pay much less than they used to, but instead of obtaining a real job two years after the Ph.D. (as was typical 25 years ago) most young scientists spend five, ten, or more years as postdocs. They have no prospect of permanent employment and often must obtain a new postdoctoral position and move every two years. For many more details consult the Young Scientists’ Network or read the account in the May, 2001 issue of the Washington Monthly.

As examples, consider two of the leading candidates for a recent Assistant Professorship in my department. One was 37, ten years out of graduate school (he didn’t get the job). The leading candidate, whom everyone thinks is brilliant, was 35, seven years out of graduate school. Only then was he offered his first permanent job (that’s not tenure, just the possibility of it six years later, and a step off the treadmill of looking for a new job every two years). The latest example is a 39 year old candidate for another Assistant Professorship; he has published 35 papers. In contrast, a doctor typically enters private practice at 29, a lawyer at 25 and makes partner at 31, and a computer scientist with a Ph.D. has a very good job at 27 (computer science and engineering are the few fields in which industrial demand makes it sensible to get a Ph.D.). Anyone with the intelligence, ambition and willingness to work hard to succeed in science can also succeed in any of these other professions.

Typical postdoctoral salaries begin at $27,000 annually in the biological sciences and about $35,000 in the physical sciences (graduate student stipends are less than half these figures). Can you support a family on that income? It suffices for a young couple in a small apartment, though I know of one physicist whose wife left him because she was tired of repeatedly moving with little prospect of settling down. When you are in your thirties you will need more: a house in a good school district and all the other necessities of ordinary middle class life. Science is a profession, not a religious vocation, and does not justify an oath of poverty or celibacy.

Of course, you don’t go into science to get rich. So you choose not to go to medical or law school, even though a doctor or lawyer typically earns two to three times as much as a scientist (one lucky enough to have a good senior-level job). I made that choice too. I became a scientist in order to have the freedom to work on problems which interest me. But you probably won’t get that freedom. As a postdoc you will work on someone else’s ideas, and may be treated as a technician rather than as an independent collaborator. Eventually, you will probably be squeezed out of science entirely. You can get a fine job as a computer programmer, but why not do this at 22, rather than putting up with a decade of misery in the scientific job market first? The longer you spend in science the harder you will find it to leave, and the less attractive you will be to prospective employers in other fields.

Perhaps you are so talented that you can beat the postdoc trap; some university (there are hardly any industrial jobs in the physical sciences) will be so impressed with you that you will be hired into a tenure track position two years out of graduate school. Maybe. But the general cheapening of scientific labor means that even the most talented stay on the postdoctoral treadmill for a very long time; consider the job candidates described above. And many who appear to be very talented, with grades and recommendations to match, later find that the competition of research is more difficult, or at least different, and that they must struggle with the rest.

Suppose you do eventually obtain a permanent job, perhaps a tenured professorship. The struggle for a job is now replaced by a struggle for grant support, and again there is a glut of scientists. Now you spend your time writing proposals rather than doing research. Worse, because your proposals are judged by your competitors you cannot follow your curiosity, but must spend your effort and talents on anticipating and deflecting criticism rather than on solving the important scientific problems. They’re not the same thing: you cannot put your past successes in a proposal, because they are finished work, and your new ideas, however original and clever, are still unproven. It is proverbial that original ideas are the kiss of death for a proposal; because they have not yet been proved to work (after all, that is what you are proposing to do) they can be, and will be, rated poorly. Having achieved the promised land, you find that it is not what you wanted after all.

What can be done? The first thing for any young person (which means anyone who does not have a permanent job in science) to do is to pursue another career. This will spare you the misery of disappointed expectations. Young Americans have generally woken up to the bad prospects and absence of a reasonable middle class career path in science and are deserting it. If you haven’t yet, then join them. Leave graduate school to people from India and China, for whom the prospects at home are even worse. I have known more people whose lives have been ruined by getting a Ph.D. in physics than by drugs.

If you are in a position of leadership in science then you should try to persuade the funding agencies to train fewer Ph.D.s. The glut of scientists is entirely the consequence of funding policies (almost all graduate education is paid for by federal grants). The funding agencies are bemoaning the scarcity of young people interested in science when they themselves caused this scarcity by destroying science as a career. They could reverse this situation by matching the number trained to the demand, but they refuse to do so, or even to discuss the problem seriously (for many years the NSF propagated a dishonest prediction of a coming shortage of scientists, and most funding agencies still act as if this were true). The result is that the best young people, who should go into science, sensibly refuse to do so, and the graduate schools are filled with weak American students and with foreigners lured by the American student visa.

Posted in Knowledge, Subjects | Tagged | Leave a comment

转一篇文章

这篇文章让我想起了小崔的那番讲话。我的评论是:

小崔讲的很好,什么叫建设性意见,老百姓抱怨堵车,这就是建设性的意见,难道你还让老百姓去给你具体画图,设计路口,怎么摆红绿灯,给你计算桥梁结构?老百姓是干这个的么?老百姓花钱养的政策制定者和城建来是干嘛的?老百姓抱怨甚至骂你,这就是建设性的意见。

文章出自:历史烂泥滩的赌注。原文:

1

在这个神奇的国家每有重大安全事故或灾难发生,在公共舆论一片质疑、问责、批评声中,总少不了一些呼吁宽容的声音。汶川如此,温州亦然。即使身为被世界媒体称为对政府容忍度最高最宽容的中国国民的一员,我也时常被他们傻逼兮兮的仁厚所感动。

宽容界通常有四个流派:一是祖国母亲派:“祖国这么大人口这么多人均资源这么少,出些问题有些不好的现象是正常的,我们在逐渐进步,要对政府有耐心给政府时间啊”;二是实干派:“你们这些人只会在网上打嘴炮,为中国的进步做过什么?你们骂的人不上网,有本事当面骂去啊”;三是余秋雨派:“事情已经发生了,死了这么多了,大家都很心痛,但讽刺批评有什么用?骂有什么用?这时候对政府说风凉话有什么用?含泪劝告大家,灾后重建,安抚人心要紧。”;四是有本事你干派:“中国这么大问题这么多,很难管理,出些事故很正常。有本事你去管理啊,有本事你去铁道部调度火车不让它出事啊,站着说话不腰疼”。

这四个流派在江湖上威名赫赫,影响甚广。灾难发生后,人们愤怒和悲伤的情绪弥漫,相较之下,宽容界“温和冷静”的声音很容易让不明真相的人们有“眼前一亮”之感。

那么,嘲讽批评和愤怒不满到底是不是建设性意见?

2

记得有个崔永元发飙的视频流传甚广,面对听众的提问,他说(大意):“抱怨就是建设性意见。我抱怨二环路堵,就骂搞城市规划的那些人。我又不懂设计规划,但你没有给我搞好,我交钱养那么多城建专家是干什么吃的!”

普通人有平庸的权利。如果每个人都是学贯中西的大学者,面对新闻事件吐槽出一大堆学术理论,从经济、社会、法律、技术角度侃侃而谈,写出逻辑清晰思考缜密的技术分析报告,呼吁人大成立特别事件调查委员会,那这个世界简直疯狂了。

从古至今,中国民间有着自己一套朴素的议政话语体系,公共空间从茶馆和寻常巷陌到如今的互联网,政治话题从宫廷秘闻皇帝韵事李公公升迁张首辅失势到如今的先帝病重铁路事故电梯逆行红十字会腐败,“时代在发展,社会在进步”,但这一整套表达方式和话语体系,其实质是变化不大的。

在大变革大发展的转型社会,老百姓写不出“兴,百姓苦;亡,百姓苦”这样的话,也无法像《万历十五年》一样条理分析皇帝和官僚系统的博弈、“以道德代替法治”的体制运转逻辑,他们顶多在风尘仆仆谋取营生的间歇,坐在茶馆里擦一把汗,叹一句“我爱这个国家,可这个国家爱我吗?”更多时候,他们遭受不公和冤屈时反应是简单粗暴的,仅仅是一句简单的“操你X”,或“我丢你老母”。

如果什么都能搞定的话,要政府干嘛?

一幅糟糕的画、一篇逻辑混乱的文章、一部烂片,常听人说,人家画了那么久,写得那么诚恳,拍得那么辛苦,能不能别那么刻薄啊,说几句好听的不行啊。这还算客气的,更多人喜欢使用以下逻辑:不满意你去画啊,你画得成这样吗?有本事你也去出唱片啊,你唱歌就好听?有种你去拍,给你一个亿拍《无极》,你拍得成这样吗?

多熟悉啊。让我们默默倒带回放:这么大的国家,有本事你去治理啊?

没错,我只是一个普通人,不会画画,五音不全,给我十个亿可能也拍不出《无极》的水平,让我去设计北京的环路可能会比现在拥挤一百倍。

可是我以为,一个画家、一个作者、一个导演在拿出自己作品给世人看的时候,就已经默认了欢迎各方点评,无论褒贬。好坏跟付出没有关系,人会好心做坏事,也可能一番辛劳后拿出糟糕的作品。换句话说,在一个受众掏出口袋里的钱买下画展的入场券、一本书、一张电影票的时候,他就天然的拥有了对这个事物表达满意或不满的权利。

我掏了钱,你怎么画那么差?写那么傻?拍那么烂?唱那么难听?什么是建设性意见?这就是建设性意见。你让我提建议给你,指导你怎么画得美,写得棒,拍得好看,唱得好听?我没义务懂这些。要你是干什么吃的?出来混,谁也别装可怜。

哪怕是去银行办理业务,打10086客服,都有评判服务好坏的权利,更何况公共服务?

如果说政府是公共服务的供货商,你通过纳税购买公共服务,如果这个供货商提供了糟糕的产品,消费者最合理最冷静的表现就是一句:操你X。什么是建设性意见?这就是建设性意见。花了冤枉钱嘛。脾气不太好的顾客还可能会嚷嚷着,再也不在这家买公共服务了。当然,在中国这样的国家,你只有一家供货商可以选。所以,骂几句娘,讽刺批评几句,简直是这个世界上最宽容最温柔的消费者,令人感动。

这个道理是如此清楚,所以我竟不知“宽容论”是如何流行起来的。在最普通的政治学解释里,人们也倾向于默认政府是恶的,是敌人,是随时可能侵犯自身权利的。所以你要时刻盯着它,监督它,骂它,让它浑身难受,不得好死。

“祖国母亲派”喜欢说要对我们的政府有耐心,多宽容,但恰恰相反,在现代社会,国民的底线素质就是对政府苛刻。对人苛刻是性格尖锐,对政府苛刻则是一种美德。

为什么不呢?六十年前,一个君子模样的江湖骗子敲开了你家的门,经过口蜜腹剑花言巧语一番忽悠:每天/月/年交付给他一笔费用,他承诺给你一块土地,给你医疗保障,等你老了给你生活费,邻居寻衅滋事的话帮你打他,受了冤屈帮你伸张正义。你听起来还挺美,就相信了。六十年过去了,你发现这个江湖骗子,口口声声说是自己仆人的家伙,牛逼的不得了,说的话一句都没兑现,而且还时不时的打你,骂你,把你关起来,不让你乱说话,从你的口袋里抢钱,拿着你的钱花天酒地风流潇洒。

你为什么不生气?

或许你不会因言论被删帖跨省,因家有冤屈上访被截访关押;或许你家的高档小区不会被强拆,高物价你消费得起;你养孩子不怕结石,托亲友从国外寄奶 粉;你摆摊不怕城管,内部有人。你只想做一个踏实、安稳过日子的普通人,一个上学工作娶妻生子了此一生的小民。这想法很自然,很好。当别人告诉你那些苦难的新闻,你大喊着,这关我什么事?我只想过日子。可是亲爱的,你并不安全。一个有毒的体制提供的公共服务也是不安全的,你每天乘坐的地铁有可能突然逆行,你常年乘坐的火车、飞机可能以非技术原因出事故。你或许多次坐火车从北京去福州,你发着微博,憧憬着电视台精彩的实习,可是突然就出事了。没有人能监督这个体制不犯错,没有媒体敢为你说话,没有独立的司法体系为你讨要公正的赔偿,甚至你留给世界的物件被就地掩埋,名字不被人们知道。你为什么不生气?这是你的切身利益,这是你站立的土地。

你为什么不生气?

3

人们嘲讽整天在网路上发言的网民:你们整天打嘴炮,能有什么用?你们骂的那些人,都不上网的。

是啊,能有什么用呢?

一声呼喊、一次表达的确没有什么用,但十万人、一百万人一起关注,就是建设性的表达。姿态也好,造声势也罢,打嘴炮的人是在降低行动者的风险成本,同时提升对方罔顾舆论所向的风险成本。

对方早已肆意妄为到不在乎舆论的地步,但有声音,总比没有强很多。没有人关注毒奶粉,对方就会毫无压力的把呼吁赔偿的结石宝宝家长抓起来;没有人呼吁问责,对方就会若无其事的掩埋残骸顺利通车邀功炫绩。

你必须清楚的告诉对方:NO。它也许没什么直接作用,但这样的表态很重要。我想笑蜀老师的“围观改变中国”也是基于这样的逻辑内核。

4

很多人说,体制内的人都是笨蛋,呆瓜。

毋庸置疑,体制外有非常多优秀的人才,但这并不能直接推导出体制内的都是蠢猪的结论。逻辑不是线性的。事实上,体制这台大机器早已锈迹斑斑,是个低效而愚蠢的大怪物,但莫要小觑了我党吸纳精英的能力。

你可以嘲弄每年醉心于国考的数十万人的价值观和道德,但你不能否认,其中一小部分人放在哪里是极其出色的人才。甚至你不能否认,《日人民报》本身是一纸笑话,但编写这份笑话的一些人是这个国家最出色的传媒人才之一,无论你每天骂多少遍CCAV,这个国家做电视做的最出色、最有经验的一批人才一定是在这个国家电视台里。

你骂他们投机也好,庸俗也罢,但道德跟能力一码是一码。

我无意为体制辩护,只是说,想当然的思维方式是百害无一利的。认为体制内全是蠢蛋,时代的未来、命运的喉咙一定掌握在屁民手里的是视野局限的幼稚天真臆想症;认为体制外全是微不足道的屁民,自己一定高位稳坐垄断利益得享万年的也一定是高傲愚蠢目光短浅的傻逼。

某体制内高级编辑,我曾坐在办公室他的后面等他码字,一条几百字的官方通稿,20分钟搞定,一字不改,直接可以发。他合上电脑,转过来跟我聊天。

你觉得我只会写这些东西吗?他问。

我点点头。我一度的确是这么认为的。

他打开了话匣子。我们从改革聊到21年前,从个人选择聊到未来局势,从体制内聊到体制外,从80年代大学生聊到现在大学生。他聊他真实抗战的看法,对百年来思潮的梳理,你都不好意思觉得自己看过《盛世2013》《大江大海》《追寻现代中国》等禁书有多么了不起,人家都看过。

放下成见,我只想感叹,操,原来是自己人。

这是我不到一年的体制内经历所给我的最大触动。由于体制环境本身的僵化污浊,一等一的人物进去后也不免受到影响,所以我很清醒,不能以肯定个体来肯定体制的整体。从比率来看,在国家官方媒体这一块儿,90%的人被体制搞成了傻逼或本来就是傻逼,10%则是人中龙凤。

这是价值观层面。至于利益和道德,我想起了在北京的室友。我俩合租一套家属院的房子,他去年P大毕业后国考中标,现任职于所有媒体人咬牙切齿的阎王殿——真理部。他学传媒的,我开玩笑说,他供职于一个扼杀自己同行和职业理想的单位。所谓自我阉割。由于本能的反感和鄙视,初始我跟他不甚熟,住在一间屋子里也不常来往。后来随着接触增多,我们开始聊起天来。在对新闻事件交换看法时,我俩很多时候观点惊人的一致。他也痛恨对信息的垄断和封锁,对官场诸多潜规则和腐败愤愤不平。翻墙?开玩笑,人家熟得很。禁书?开玩笑,人家一书柜。抛却符号化和想当然,坐在我对面的就是一个活生生的真理部工作人员。仅此而已。

在摸清了他的价值观之后,我更好奇了,他,为什么要加入体制?而且是“体制中的体制”的真理部?

聊了聊对局势和未来走向的看法后,我恍然大悟。而且我觉得他的想法代表了绝大多数想要挤进体制的年轻人:价值观不认同,但是夹着尾巴捞可见的福利。他出身农家,若能进入体制内,获得铁饭碗和一份丰厚的福利,也算在京城立足了,日后父母和弟妹的生活,都可以有很好的帮扶。所谓“鲤鱼跳龙门”,货于帝王家。

虽然他也同意体制迟早会崩溃,但历史的盘口还远没到来。换句话说,对于绝大多数想要进入体制的年轻人来说,他们倾向于认为加入体制的可能风险小于可见利益。在自己退休之前,也就是50年内,体制会继续运转下去,福利和特权会继续供给。

说白了,就是赌命运。

如果体制不幸玩完,那就倒霉认命;如果体制运转如常至自己退休,那就皆大欢喜。总体上来说,如果加入体制获得利益的可能远大于体制崩溃承担的潜在风险,这单生意就值得做。

你戏谑说“1911年了还在参加科举,1948年了还在加入国民党”,但分歧的关键就在于有人认为现在已经皇族内阁了,有人认为刚刚同治中兴;有人认为国民党已经退守海南岛穷途末路了,有人认为北伐刚刚开始蒋总司令意气风发。

你此刻的选择,取决于你对未来的判断和预估。但人生的什么选择不需要承担风险呢?求学,工作,婚姻。都是赌,赌命运,赌这条路对不对。愿赌服输。奔向体制的青年当然要承担二十年内体制崩盘大清算的风险,而体制外的屁民也要做好五十年后退休在家对着电视机看建党140周年庆典的心理准备。

宁死不食周粟的青年别再嘲讽辱骂那些挤破头进入体制的同龄人,他们选了这条路,注定得承担这个决定的一切后果和风险——当然,还可能是稳赚不赔的利益。

而违背自己价值观和内心进入体制捞钱获利投机上位的青年也别苦着脸说自己身不由己,好像谁拿着刀逼你进体制一样。一身本事在哪里不能混口饭吃呢?忍辱陪睡就别想要牌匾,人不能太贪心。

5

哎呦,我差点忘了另外一批可爱的精英青年。

他们的理念是,我既不想当屁民在体制外被蹂躏,也不想像那些“庸俗势利、没有理想”的同龄人那样进入体制投机获利。没错,我们想进入体制,因为我们要改变这个体制。未来是我们的,我们是20年后的精英,是社会的中流砥柱。我们怎样,中国就怎样。我们光明,中国就不黑暗。所谓“好人一定要从政”。

请看:

“我想知道10年后的中国是如何的,当我们这些人30多岁,成了科学家,医生,局长,红十字工作人员,甚至是铁道部部长。是否惨剧就不会发生?贪官会被罢免? 医院可以合理收费?小摊不需要城管也能够清除?不公平的要骂,但是请保证我们的心灵没有被侵蚀,因为你——就是中国的明天!”

“令你们不满的官员总会死的。如果作为学生,学商的以后能诚信守法经营,学政的以后能真心为民,学工的以后有产品安全让人民放心,那么二十年以后中国就是另一个模样。可是如果现在只转抱怨的日志只发抱怨的状态,那么二十年以后中国还将是充斥着下一代人们的抱怨日志和状态的令你们不满的中国。” 

啧啧啧啧。小清新有没有,感天动地有没有。好友里至少50人以上在转这些状态,忍不住想吐槽。还是那句话,“总有一些人,明明是幼稚天真幻想症,却自称理想主义者;明明是认输的怂逼,却自诩成熟稳重深谙世事。这世上只有一种理想主义,那就是认清生活真相后依然热爱生活。”

为什么还不明白呢?体制的问题根本不在于人的好坏,而在于这个惯性运作的体系本身。体制是台轰鸣的锈迹斑斑的机器,是钢铁,是冰冷的,无关人心、人性。腐败不是因贪官污吏没有底线,而是制度性腐败;社会问题不是因道德伦理滑坡,而是体制性溃烂。


换言之,你想改,派对给你改吗?体制内多少能人都无能为力,你以为他们都是吃白饭的?500家庭治国的格局已然形成,在派对看来,挤进体制的这些无背景的精英青年也不过是给他们打杂的,不过是随时可以牺牲的棋子、家犬,你以为你进了体制就有地位?你以为那些在海外接受教育的红二代、红三代都是闲看着给你空间给你权力折腾、施展理想抱负的?更不要说,你的那些“理想抱负”是要砍他们的胳膊,断他们的手,剥夺他们已到手的实实在在的既得利益。这不比搏命轻松吧?进入体制,你也不过是从整体的弱势者成为一个集团的弱势者罢了,可知古代官和小吏之区分?柏杨早已经一针见血的指出,这一切是个大染缸,怎么还是有人抱有幻想呢?染缸本身就是黑的,不是坏人染黑了染缸,是染缸染黑了一个个好人。你说那染缸是怎么变黑的?这个染缸的诞生前提、运转逻辑、本质属性就是黑的,说清楚了吗?

一切的不公、一切的问题,不是因为现在四五十岁的那些中流砥柱,那些科学家、医生、局长、红十字工作人员、甚至是铁道部部长是坏人,而是因为体制的规则和体系是锈掉的、烂掉了的。

过度苛求人性的自觉而非制度设计,历史上从来都是灾难。

莫再说“我们怎样,这个国家就怎样”,现实情况是,政府怎样,国民就怎样。机器怎样转,螺丝钉就朝那个方向,政府腐败,国民就很难不遵从潜规则,政府说谎,国民说真话就会有危险。

你问我,那该怎么办?我也不知道。我只是一个吐槽的屁民而已。

我只知道,每一代人都不要过于拔高自己在历史上的地位和作用。未来最好玩的地方就在于,谁也猜不透。莫要高估80后、90后这代人在历史上的角色,我们很可能只是一个古老国家转型的铺路石而已。正如丹青老师所说,你站在历史的烂泥滩里,回头看一看,八十年代那批年轻人,玩得不知道比你们HIGH到哪里去了,水平不知高到哪里去了。而今安在乎?噢对了提个醒,你们觉得是“坏人”的当今某个体制内宣传官员,伍皓,就是当年80年代大学生精英哦~想进入体制的谁也别装逼,获利就是获利,投机就是投机,往上爬就是往上爬,赌命运就是赌命运,坦坦荡荡光明正大,一副道德圣徒似得嚷嚷“我要进去改变这个体制”,不是愚蠢就是虚伪。

昨日看到一条微博——派对的三大招是虚假希望、团伙腐败和army .招招快准狠。然而,虚假希望的泡沫迟早会吹破,团伙腐败迟早会分赃不均,army也不会无条件忠心。船迟早会沉,有趣的是,没人知道船什么时候沉——可能一夜之间,也可能持续很多年。所以,无论你入体制还是反体制,想靠政治捞一把的投机青年,输的概率都最大。还是老实先安身立命,做好自己的事情。事实上,我压根不信没有体制内的配合,纯粹体制外能推动什么变革。未来转型一定是内外合力的。我接受“有污点的国父”,反对清算,也相信变革会先从贵族民主开始。所以进入体制的人心想,换了新船还是需要我来掌舵的,进体制有可能一本万利,稳赚不赔。毕竟任何体制下都需要大量有一线经验的基层公务员,而且转型社会嘛,新体制的既得利 益者大多是之前的原班人马,看俄罗斯就知道了。投机青年反倒可能摘不到什么好果子呦。

不管作何打算,愿赌服输就行。

怎么样,你打算下注,还是逃离这个赌场?

Twitter:@changmeng

围脖:@孟常

PS:我无意搀和任何嘴仗,你们改革还是革命,入不入体制不关我事。一篇文章不是一本书,不可能面面俱到,别拿着我没提到的观点污蔑我是相反意见。我只梳理了个人选择的成本和风险,反驳了进体制还装作高尚殉道者的虚伪。我对进入体制的行为本身并没有有明显喜恶,也没有谈到进体制的可能结果, 那关乎未来局势,谁也说不准,需要另一篇文章。一码是一码。而且,我只提供了分析和观察,没有呼吁号召什么,事实上,我自己都不排除日后进入体制。

崔永元的视频:http://v.youku.com/v_show/id_XMjUwODAzODE2.html

Posted in News and politics, 感悟 | Leave a comment

英国的科研

有人怀疑英国的科研,大意是说现在英国高校只是靠以往的reputation招生混日子。我们来看看实际数据:

据SCImago Journal & Country Rank(http://www.scimagojr.com/)统计,文章数量上来看(1996-2009),英国排第三,在美国和中国之后。单独的2009年也是这个情况。你是不是觉得“还好”?是不是以为中国已经“赶英”而“超美”指日可待?可大家别忘了,英国从人口,面积,高校数量上相比美国中国都小得多,美国的高校数量怎么说有英国的20倍吧(这还是保守估计),文章数也“只是”英国的3.5倍。中国这个人口高校林立研究生毕个业都要publication就连讲师教授都有论文指标的情况下“居然”也只勉强超过英国。

image

当然,数量是一回事儿,质量是另一回事儿。文章引用量和h-index都是这方面的指标,这两项英国均排第二。美国第一没问题。中国在引用量上排第十(写这么多文章却无人问津啊),不过这也还好,h-index更不知道排哪儿了,只比挪威强点。

image

说到研究质量和成果当然不能忘了诺贝尔奖。最近的一届,也就是2010年的情况是,在物理,化学,生理学/医学,经济学这几项里,共有9人获奖,其中4个UK based(Andre Geim非英国籍Manchester大学教授),4个US based(根岸英一为日本人),及一个Japan based(铃木章)。

Posted in Knowledge, Subjects | Tagged , | Leave a comment

Causal relationship vs. statistical relationship 因果关系和统计关系

下面是一个老故事。这个故事告诉我们,从统计学上看,某些变量起到的是代理的作用。当然冰欺凌不会致使(cause)汽车抛锚,但它可以作为重启时间的一个代理(proxy),其统计关系还是成立的,尽管它不一定是直接的因果关系。我们需要的,只是弄清楚每一个自变量(independent variable)究竟代表了什么意思。即在一个汽车抛锚的一个模型里,香草冰欺凌到底量度/代表的是司机的口味还是重启时间。

有一天美国通用汽车公司的庞帝雅克(Pontiac)部门收到一封客户抱怨信,上面是这样写的:这是我为了同一件事第二次写信给你,我不会怪你们为什么没有回信给我,因为我也觉得这样别人会认为我疯了,但这的确是一个事实。

我们家有一个传统的习惯,就是我们每天在吃完晚餐后,都会以冰淇淋来当我们的饭后甜点。由于冰淇淋的口味很多,所以我们家每天在饭后才投票决定要吃哪一种口味,等大家决定后我就会开车去买。但自从最近我买了一部新的庞帝雅克后,在我去买冰淇淋的这段路程问题就发生了。

你知道吗?每当我买的冰淇淋是香草口味时,我从店理出来车子就发不动。但如果我买的是其它的口味,车子发动就顺得很。我要让你知道,我对这件事情是非常认真的,尽管这个问题听起来很猪头。为什么这部庞帝雅克当我买了香草冰淇淋它就秀逗,而我不管什么时候买其它口味的冰淇淋,它就一尾活龙?为什么?为什么?

事实上庞帝雅克的总经理对这封信还真的心存怀疑,但他还是派了一位工程师去查看究竟。当工程师去找这位仁兄时,很惊讶的发现这封信是出之于一位事业成功、乐观、且受了高等教育的人。工程师安排与这位仁兄的见面时间刚好是在用完晚餐的时间,两人于是一个箭步跃上车,往冰淇淋店开去。那个晚上投票结果是香草口味,当买好香草冰淇淋回到车上后,车子又秀逗了。这位工程师之后又依约来了三个晚上。第一晚,巧克力冰淇淋,车子没事。第二晚,草莓冰淇淋,车子也没事。第三晚,香草冰淇淋,车子“秀逗”。

这位思考有逻辑的工程师,到目前还是死不相信这位仁兄的车子对香草过敏。因此,他仍然不放弃继续安排相同的行程,希望能够将这个问题解决。工程师开始记下从开始到现在所发生的种种详细资料,如时间、车子使用油的种类、车子开出及开回的时间…,根据资料显示他有了一个结论,这位仁兄买香草冰淇淋所花的时间比其它口味的要少。

为什么呢?原因是出在这家冰淇淋店的内部设置的问题。因为,香草冰淇淋是所有冰淇淋口味中最畅销的口味,店家为了让顾客每次都能很快的取拿,将香草口味特别分开陈列在单独的冰柜,并将冰柜放置在店的前端;至于其它口味则放置在距离收银台较远的后端。

现在,工程师所要知道的疑问是,为什么这部车会因为从熄火到重新激活的时间较短时就会秀逗?原因很清楚,绝对不是因为香草冰淇淋的关系,工程师很快地由心中浮现出,答案应该是“蒸气锁”。因为当这位仁兄买其它口味时,由于时间较久,引擎有足够的时间散热,重新发动时就没有太大的问题。但是买香草口味时,由于花的时间较短,引擎太热以至于还无法让“蒸气锁”有足够的散热时间。

Posted in Subjects | Tagged | Leave a comment

Road safety in China

A little research into road safety situation in China.

First, according to the WHO, road accidents will soon become the third ranked cause of death, worldwide (see GRSP):

image

In China, “over 660,000 people were killed and over 3 million injured in road crashes, according to official statistics” during 2002-2008. “Annual economic losses from road crashes are estimated between 1 and 3 percent of PRC’s gross domestic product (GDP) — much higher than the national budget for public health services.” – in fact, “road injury patients represent more than 25 to 30 per cent of hospital bed occupancy. ” (GRSP)

Of course, we are not the worst. As the following figure shows we are at least better than Africa.

image

The safety record may be worse if measured by fatality rate per vehicles (TRL, 1997):

image

What concerns us is that the road accident rate may still increase. The figure below shows the increase in road fatality rates during 1975-1998. In the future there may be an increase of 92% of road fatalities in China by 2020 (GRSP).

image

Posted in Subjects | Tagged , | Leave a comment

iPhone Apps I used

This is not an exhaustive list but some (third party apps) that I feel good and essential:

  • Sky News
  • Windows Live Messenger
  • Facebook
  • 人人网
  • 开心网
  • 有道词典
  • Skype
  • Yelp
  • Qype
  • Tube Map
  • Train Search (has platform info)
  • thetrainline (another train app)
  • Amazon UK (you can check price before you buy anything while in a high street store)
  • Google (Voice search, cool but may not that useful)
  • Quickoffice (not free)
  • Tesco Groceries (you can buy directly in the app, but I used it as a shopping list)
  • NatWest (if you have an account with them)
  • Flixster
Posted in Computers and Internet | Tagged | 4 Comments